Η απάντηση του κ. πρωθυπουργού στο ερώτημα του δημοσιογραφου: «Το Ελεγκτικό Συνέδριο αμφισβητεί τη συνταγματικότητα διατάξεων του ασφαλιστικού νομοσχεδίου. Πώς θα το αντιμετωπίσετε;»
Τι κατάλαβα:
Οτι ο κ. πρωθυπουργός δεν σέβεται καθόλου τους θεσμούς του κρατους, ότι όπου νά'ναι θα καταργήσει ό,τι μπορεί και όσο πιο σύντομα μπορεί, με τις ευλογίες του κ. Καρατζαφέρη, στην ιδεολογία του οποίου αρμόζουν καλύτερα οι καταργήσεις αυτού του τύπου.
Οτι δεν υπάρχει πολιτική επιλογή -ούτε καν οποιαδήποτε επιλογή- και η μπηχτή προς τους δικαστές έχει λόγο που γίνεται.
Οτι δεν έχει τη παραμικρή δύναμη/απόφαση να υπερασπίσει το Σύνταγμά μας.
Μοιάζει με το παιδί που τρώει λιγδερές τυρόπιττες από το κυλικείο του σχολείου με σκοπό να "ενσωματωθεί" στη παρέα των υπόλοιπων παχύσαρκων παιδιών (βλ. χωρες ΕΕ) με καρδιακά προβλήματα και χοληστερίνη, ΓΙΑ ΝΑ μή διαφέρει. Δεν μοιάζει καθόλου στον ώριμο άνθρωπο που ανοίγει το δικό του δρόμο, δεν μοιάζει καθόλου στον νέο που υπερασπιζεται τις αξίες του -έστω της υγιεινής διατροφής- αλλά στον νέο που πέφτει στη παγίδα των ναρκεμπόρων -της αριθμολαγνείας εν προκειμένω!
Οταν ευημερούν οι αριθμοί, δυστυχούν οι άνθρωποι, κ. πρωθυπουργέ, αυτό θα έπρεπε να το γνωρίζετε καλύτερα από μένα. Ξεγλιστρήστε γρήγορα από τις παγίδες, αν πέσετε σεις, κανείς δεν θα γλιτώσει. Ηδη, έχετε πατήσει πολλές...
Νομίζω ότι δεν σας ψήφισε κανείς για να αγνοείτε το Σύνταγμα, ότι κανείς δεν σας δίνει αυτή τη "λευκή επιταγή". Αν η εντολή (των εταίρων) είναι "Δικτατορία εδώ και Τώρα", ίσως χρειάζεται να ξαναπροσδιορίσετε τη θέση σας.
UPDATE: The Motorcycle boy είπε...
Τα'χεις μπερδέψει λίγο φιλενάδα -δε φταις βέβαια εσύ, φταίει η ειδησεογραφική παραπληροφόρηση. Λοιπόν:
1. Το Ελεκτικό Συνέδριο δεν έχει ΚΑΜΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ να αποφαίνεται υπέρ της συνταγματικότητας (ή μη) των νόμων. Αυτό είναι δουλειά του Συμβουλίου της Επικρατείας και γίνεται κάθε φορά που ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας πάει να υπογράψει κάποιο νόμο. Δηλαδή, τον στέλνει στο ΣτΕ κι αν του πουν οτι είναι συνταγματικός τότε υπογράφει.
2. Τo Ελεκτικό Συνέδριο ελέγχει ΑΝ ΕΦΑΡΜΟΖΟΝΤΑΙ οι ΙΣΧΥΟΝΤΕΣ νόμοι. Τουτέστιν, στη συγκεκριμένη περίπτωση δίνει απλά ΓΝΩΜΗ δεν δεσμεύει την κυβέρνηση.
3. Επειδή είδα το πού, σύμφωνα με τη γνώμη του Ε.Σ., υπάρχει η ανισυνταγματικότητα θα σου πω οτι έχει δίκιο ο Ζορζ. Οι μάγκες θεωρούν αντισυνταγματική, μεταξύ των άλλων, τη μείωση των συντάξεων των δικαστών και την κατάργηση της δυνατότητας να παίρνει ένας συνταξιούχος συντάξεις από δυο ταμεία! Συντεχνιακό κολπάκι μου μυρίζει εδώ.
4. Αν είναι αντισυνταγματικό το να παίρνουν όλοι την ίδια σύνταξη (μηδαμινή μεν αλλά ίδια) και συνταγματικό το να παίρνουν οι δικαστές και οι στρατιωτικοί 10πλάσιες συντάξεις από την υπόλοιπη δημοσιοϋπαλληλική πλέμπα, μάλλον κάπου έχουμε χάσει το νόημα!
Αυτο που κατάλαβα ειναι οτι οι δημοσιογραφοι σερβιρουν με μαεστρία και κανουν εύπεπτη καθε χαζομαρα που ο πολυς κοσμος δεν μπορει να ελεγξει. Αφου και'γω την πατησα, παύω να διαβαζω εφημεριδες. Τελος. Απο σήμερα. Αλλάζω και τον τίτλο του ποστ, που ήταν "Τι σεβόμαστε, τελοσπάντων, αν δεν σεβόμαστε το Σύνταγμα;" εξαιτιας της σοβαρότατα σερβιρισμενης συνεντευξης.
Ναι μεν, καλο ειναι να διαμορφωνει μονος αποψη ο πολιτης, αλλα, αν περιμενει ο πολιτης να ενημερωθει απο τα ΜΜΕ, μαλλον τη γνωμη των ΜΜΕ θα παπαγαλισει.
Απορια/και/κουίζ: Γιατι τα ΜΜΕ θελουν να αλλάξουν το μαύρο σε γκριζο ή και χρωματιστο;
17 σχόλια:
Τα'χεις μπερδέψει λίγο φιλενάδα -δε φταις βέβαια εσύ, φταίει η ειδησεογραφική παραπληροφόρηση. Λοιπόν:
1. Το Ελεκτικό Συνέδριο δεν έχει ΚΑΜΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ να αποφαίνεται υπέρ της συνταγματικότητας (ή μη) των νόμων. Αυτό είναι δουλειά του Συμβουλίου της Επικρατείας και γίνεται κάθε φορά που ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας πάει να υπογράψει κάποιο νόμο. Δηλαδή, τον στέλνει στο ΣτΕ κι αν του πουν οτι είναι συνταγματικός τότε υπογράφει.
2. Τι Ελεκτικό Συνέδριο ελέγχει ΑΝ ΕΦΑΡΜΟΖΟΝΤΑΙ οι ΙΣΧΥΟΝΤΕΣ νόμοι. Τουτέστιν, στη συγκεκριμένη περίπτωση δίνει απλά ΓΝΩΜΗ δεν δεσμεύει την κυβέρνηση.
3. Επειδή είδα το πού, σύμφωνα με τη γνώμη του Ε.Σ., υπάρχει η ανισυνταγματικότητα θα σου πω οτι έχει δίκιο ο Ζορζ. Οι μάγκες θεωρούν αντισυνταγματική, μεταξύ των άλλων, τη μείωση των συντάξεων των δικαστών και την κατάργηση της δυνατότητας να παίρνει ένας συνταξιούχος συντάξεις από δυο ταμεία! Συντεχνιακό κολπάκι μου μυρίζει εδώ.
4. Αν είναι αντισυνταγματικό το να παίρνουν όλοι την ίδια σύνταξη (μηδαμινή μεν αλλά ίδια) και συνταγματικό το να παίρνουν οι δικαστές και οι στρατιωτικοί 10πλάσιες συντάξεις από την υπόλοιπη δημοσιοϋπαλληλική πλέμπα, μάλλον κάπου έχουμε χάσει το νόημα!
Ευχαριστω boy :)
Παλι λαθος, παλι update... Ουφφ... επρεπε να ειχα σπουδασει νομικα!
Πιθανά τους Στρατιωτικούς και τους δικαστές από οκτώβριο να τους χρειαστεί η κυβέρνηση για αυτό και δεν τους αγγίζει...τυχαίο; θα δούμε...
το κακό (μαλον ενα απο τα κακά ) με την ελληνική κοινωνια ειναι οτι ολοι μεν επικαλουνται το συνταγμα αλλά φυσικά δεν μπαινουν στον κοπο κα να το διαβασουν
Τον 19ο αιωνα πιασανε ενα ληστη ..Καταδικαστηκε σε θανατο ..Μολις εμαθε τηνν ποινη αρχισε να φωναζει''Αμ τοτες τι τοχουμε το Συνταγμα ..''
Το χειροτερο ειναι που δεν το γνωριζουν εκεινοι που ειναι ταγμενοι στην ενημερωση των πολλων και αδαων.
motorcycle boy,τα εχεις μπερδεψει κ εσυ,
στο πλαισιο του διαχυτος κ παρεμπιπτοντως ΟΛΑ ΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΑ[διοικητικα,αστικα,ποινικα] ΑΠΟΦΑΙΝΟΝΤΑΙ ΓΙΑ ΤΗ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΤΗΤΑ ΕΝΟΣ ΝΟΜΟΥ.Κ ΣΤΗ ΠΕΡΙΠΤΩΣΗ ΠΟΥ ΤΟΝ ΚΡΙΝΟΥΝ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ,ΔΕΝ ΤΟΝ ΕΦΑΡΜΟΖΟΥΝ.
Κ οχι βεβαια μονο το ΣΤΕ.
Απο κει κ περα,το ΣτΕ ως το ανωτατο διοικητικο δικαστηριο μπορει να ακυρωσει νομο,
αλλα αυτο δε σημαινει οτι τα αλλα ανωτατα δικαστηρια στη περιπτωση που διαφωνουν με το ΣτΕ ΓΙΑ τη συνταγματικοτητα ενος νομου,υποχρεουνται να ακολουθησουν τη γνωμη του.
Αντιθετως,σε συγκρουση αποψεων πχ του Ελεγκτικου Συνεδριου κ το Στε,η υποθεση παραπεμπεται στο Ανωτατο Ειδικο Δικαστηριο,το ΑΕΔ.
Επομενως αυτο που λες,
"Το Ελεκτικό Συνέδριο δεν έχει ΚΑΜΙΑ ΔΟΥΛΕΙΑ να αποφαίνεται υπέρ της συνταγματικότητας (ή μη) των νόμων. Αυτό είναι δουλειά του Συμβουλίου της Επικρατείας και γίνεται κάθε φορά που ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας πάει να υπογράψει κάποιο νόμο"
ειναι μεγαλο λαθος κ δε ξερω που το διαβασες.
Κ βεβαια ο ελεγχος της συνταγματικοτητας ενος νομου ΔΕΝ ΓΙΝΕΤΑΙ ΜΟΝΟ κάθε φορά που ο Πρόεδρος της Δημοκρατίας πάει να υπογράψει κάποιο νόμο.Γινεται ΠΑΝΤΟΥ Κ ΠΑΝΤΟΤΕ.
ΤΩΡΑ,
Η ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ ΕΣ στη συγκεκριμενη υποθεση,ναι,δεν ειναι δεσμευτικη.
Αλλα κ τι εγινε?
Για να κρινει ενα ΑΝΩΤΑΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΟΠΩΣ ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΕΣ,ΟΤΙ ΟΙ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ ΕΝΟΣ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟΥ[ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ ΕΙΝΑΙ Κ ΟΧΙ ΝΟΜΟΣ,ΑΛΛΟ ΕΝΑ ΛΑΘΟΣ ΣΟΥ]
ΕΙΝΑΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΕΣ,
ΑΥΤΟ ΔΕΙΧΝΕΙ ΟΤΙ ΚΑΤΑ ΠΑΣΑ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΟΝΤΩΣ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟΣ Ο ΝΟΜΟΣ ΠΟΥ ΘΑ ΨΗΦΙΣΤΕΙ.
Επομενως κακως προωθειται απο τη Κυβερνηση ενας νομος που με βεβαιοτητα θα καταπεσει.
υγ rodia,κανενα update δε χρειαζοταν
νοσφερατε,
"το κακό (μαλον ενα απο τα κακά ) με την ελληνική κοινωνια ειναι οτι ολοι μεν επικαλουνται το συνταγμα αλλά φυσικά δεν μπαινουν στον κοπο κα να το διαβασουν"
εχεις δικιο,φανηκε προηγουμενως απο τον mb.
K συντομα θα γραψω για αλλη μια ΠΟΛΥ ΠΙΟ ΚΡΑΥΓΑΛΕΑ ΠΑΡΑΒΙΑΣΗ ΤΟΥ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΟΣ.
Την απονομη αρμοδιοτητας στην τροικα ΝΑ ΑΝΑΠΕΜΠΕΙ ΨΗΦΙΣΜΕΝΟ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ,ΑΡΜΟΔΙΟΤΗΤΑ ΠΟΥ ΕΧΕΙ ΜΟΝΟ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ.
Συντομα..
Μολις ακουσα οτι Κ ΤΟ ΕΠΙΣΤΗΜΟΝΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΒΟΥΛΗΣ ΒΓΑΖΕΙ ΑΝΤΙΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΤΟ ΝΟΜΟΣΧΕΔΙΟ.
celin.(.ΤΩΡΑ,
Η ΓΝΩΜΗ ΤΟΥ ΕΣ στη συγκεκριμενη υποθεση,ναι,δεν ειναι δεσμευτικη )
απο οτι ειδα στο κυριο σωμα της αναρτησης της Ροδιας ''Το Ελεγκτικό Συνέδριο έχει συγκεκριμένη θεσμοθετημένη αρμοδιότητα και εν προκειμένω εκφράζει μη δεσμευτική γνώμη. ''
εσυ λοιπόν και ο πρωθυπουργος συμφωνειτε απολυτως : εν προκειμένω εκφράζει μη δεσμευτική γνώμη. ''
συνεώς ειστε απο τους ελαχιστους που γνωριζουν πραγματικά το Συνταγμα
----
Για να πώ την αληθεια το πιο πανω σχολιο μου το εγραψα ενθυμουμενος εκεινη την αηδιαστική εποχήπου τα διαφορα φανερα και κρυφα παπαγαλάκια της Δεξιας και οι δημοσιογραφοι της δεκαρας θεωρουσαν αυτονοητο δικαιωμα του τοτε Αρχιεπισκοπου να ξεσηκώνει με υπογραφές την κοινωνια για ..δημοψηφισμα ενώ το Συνταγμα Δν δινει τετοια δυνατοτητα
Και τον τοτε αρχηγο της αξιωματικής αντιποολιτευσης και Κυριο υπαιτιο της σημερινης ξεφτιλας της Χωρας Καραμανλή να Υπγραφει ...γνωριζοντας οτι ολη εκεινη η φασαρια ηταν εκ του πονηρου και υπουλη και μεσα στο ακροδεξιο σχεδιο λασπης συκοφαντιας και υππονομευσης ..
Celin, ας μην γινόμαστε σολοικιστές! Εντάξει, τώρα είναι νομοσχέδιο κι όταν ψηφιστεί θα είναι νόμος -εκεί είναι το θέμα δηλαδή;
Η συνταγματικότητα ενός νόμου κρίνεται ΑΠΑΞ με την υπογραφή του από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, μετά τη σύμφωνη γνώμη του ΣτΕ (γι΄αυτό άλλωστε ο Πρόεδρος είναι ο εγγυητής της τήρησης του Συντάγματος). ΣΑΦΩΣ ένα δικαστήριο μπορεί να αναπέμψει έναν νόμο στο ΣτΕ για να κριθεί η τυχόν αντισυνταγματικότητά του, αλλά αυτό ΔΕΝ σημαίνει οτι το συγκεκριμένο δικαστήριο αποφαίνεται περί του θέματος.
ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ ΚΑΘΕ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ μπορεί να αρνηθεί να εκτελέσει νόμο αν τον θεωρεί αντισυνταγματικό ή κάτι ανάλογο -αναλαμβάνοντας τις συνέπειες της πράξης του βέβαια. Αλλά αυτό δεν σημαίνει οτι αυτός που αρνείται καταργεί τον νόμο!
Το Ελεγκτικό Συνέδριο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (το οτι είπα τον νόμο νομόσχέδιο σε πείραξε βρε παιδί μου και μετά γράφεις τα τέρατα!)
Αλλά τέλος πάντων, αφού επισημαίνεις όλα τα λάθη μου καταλήγεις κι εσύ στο ίδιο συμπέρασμα: ότι η γνώμη του Ε.Σ. δεν είναι δεσμευτική! Δηλαδή δεν διαφωνείς μαζί μου ουσιαστικά!
Βέβαια εσύ γράφεις "Αλλά και τι έγινε;" Αυτό που έγινε είναι οτι στην περίπτωση που υπήρχε δεσμευτική γνώμη και η κυβέρνηση προωθούσε το νομοσχέδιο για ψήφιση (όπως είχε κάνει η προηγούμενη κυβέρνηση -ας μην ξεχνάμε) θα μιλάγαμε για συνταγματικό πραξικόπημα. Ενώ τώρα δεν μπορούμε να πούμε κάτι τέτοιο.
Και το άρθρο της Ροδιάς ήταν ακριβώς πάνω σε αυτό -στο ότι κάποιοι παραβίασαν το Σύνταγμα. Είπα οτι αυτό δεν έγινε, συμφωνείς κι εσύ σ΄αυτό, πάμε παρακάτω.
Τις "αντισυνταγματικές" διατάξεις τις διάβασες; Για πες μου τι αντισυνταγματικό έχουν να το μάθω κι εγώ -πες μου ποιο άρθρο του Συντάγματος παραβιάζουν! Μιλάω για αυτές που βγήκαν στις εφημερίδες μέχρι σήμερα -έτσι; Αν βγει κάτι άλλο αύριο, δεν ξέρω -μιλάμε πάντα με τα σημερινά δεδομένα.
Εφημερίδες; Είχανε κάποια αξιοπιστία μέχρι που την χάσανε τελείως μετά την επίσκεψη Ερντογάν...
http://tvxs.gr/news/%CE%B5%CE%BB%CE%BB%CE%AC%CE%B4%CE%B1/%CE%B5%CF%80%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BC%CE%BF%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CF%8C-%CF%83%CF%85%CE%BC%CE%B2%CE%BF%CF%8D%CE%BB%CE%B9%CE%BF-%CF%84%CE%B7%CF%82-%CE%B2%CE%BF%CF%85%CE%BB%CE%AE%CF%82-%CE%B4%CE%B5%CE%BD-%CF%84%CE%AF%CE%B8%CE%B5%CF%84%CE%B1%CE%B9-%CE%B8%CE%AD%CE%BC%CE%B1-%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%B9%CF%83%CF%85%CE%BD%CF%84%CE%B1%CE%B3%CE%BC%CE%B1%CF%84%CE%B9%CE%BA%CF%8C%CF%84%CE%B7%CF%84%CE%B1%CF%82-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CE%B1%CF%83%CF%86%CE%B1%CE%BB%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B9%CE%BA%CE%BF
Έκανα και κάποιο σχόλιο αλλά το'΄φαγε -οπότε ρίξε μια ματιά στο από πάνω επειδή το να λέμε μπούρδες είναι εύκολο...
Επειδη κατι επαθε ο κ. Μπλογγερ και τρωει τα σχολια, ενημερωνω με δυο σχολια που ελαβα απο το μπλογκ μεσω μέηλ:
1. Ο/Η The Motorcycle boy άφησε ένα νέο σχόλιο για την ανάρτησή σας "Παύω να διαβαζω εφημερ":
Celin, ας μην γινόμαστε σολοικιστές! Εντάξει, τώρα είναι νομοσχέδιο κι όταν ψηφιστεί θα είναι νόμος -εκεί είναι το θέμα δηλαδή;
Η συνταγματικότητα ενός νόμου κρίνεται ΑΠΑΞ με την υπογραφή του από τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας, μετά τη σύμφωνη γνώμη του ΣτΕ (γι΄αυτό άλλωστε ο Πρόεδρος είναι ο εγγυητής της τήρησης του Συντάγματος). ΣΑΦΩΣ ένα δικαστήριο μπορεί να αναπέμψει έναν νόμο στο ΣτΕ για να κριθεί η τυχόν αντισυνταγματικότητά του, αλλά αυτό ΔΕΝ σημαίνει οτι το συγκεκριμένο δικαστήριο αποφαίνεται περί του θέματος.
ΣΑΦΕΣΤΑΤΑ ΚΑΘΕ ΔΗΜΟΣΙΟΣ ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ μπορεί να αρνηθεί να εκτελέσει νόμο αν τον θεωρεί αντισυνταγματικό ή κάτι ανάλογο -αναλαμβάνοντας τις συνέπειες της πράξης του βέβαια. Αλλά αυτό δεν σημαίνει οτι αυτός που αρνείται καταργεί τον νόμο!
Το Ελεγκτικό Συνέδριο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (το οτι είπα τον νόμο νομόσχέδιο σε πείραξε βρε παιδί μου και μετά γράφεις τα τέρατα!)
Αλλά τέλος πάντων, αφού επισημαίνεις όλα τα λάθη μου καταλήγεις κι εσύ στο ίδιο συμπέρασμα: ότι η γνώμη του Ε.Σ. δεν είναι δεσμευτική! Δηλαδή δεν διαφωνείς μαζί μου ουσιαστικά!
Βέβαια εσύ γράφεις "Αλλά και τι έγινε;" Αυτό που έγινε είναι οτι στην περίπτωση που υπήρχε δεσμευτική γνώμη και η κυβέρνηση προωθούσε το νομοσχέδιο για ψήφιση (όπως είχε κάνει η προηγούμενη κυβέρνηση -ας μην ξεχνάμε) θα μιλάγαμε για συνταγματικό πραξικόπημα. Ενώ τώρα δεν μπορούμε να πούμε κάτι τέτοιο.
Και το άρθρο της Ροδιάς ήταν ακριβώς πάνω σε αυτό -στο ότι κάποιοι παραβίασαν το Σύνταγμα. Είπα οτι αυτό δεν έγινε, συμφωνείς κι εσύ σ΄αυτό, πάμε παρακάτω.
Τις "αντισυνταγματικές" διατάξεις τις διάβασες; Για πες μου τι αντισυνταγματικό έχουν να το μάθω κι εγώ -πες μου ποιο άρθρο του Συντάγματος παραβιάζουν! Μιλάω για αυτές που βγήκαν στις εφημερίδες μέχρι σήμερα -έτσι; Αν βγει κάτι άλλο αύριο, δεν ξέρω -μιλάμε πάντα με τα σημερινά δεδομένα.
2. Ο/Η KitsosMitsos άφησε ένα νέο σχόλιο για την ανάρτησή σας "Παύω να διαβαζω εφημερ":
Εφημερίδες; Είχανε κάποια αξιοπιστία μέχρι που την χάσανε τελείως μετά την επίσκεψη Ερντογάν...
3. Ο/Η The Motorcycle boy άφησε ένα νέο σχόλιο για την ανάρτησή σας "Παύω να διαβαζω εφημερ":
http://tvxs.gr/node/61630
Έκανα και κάποιο σχόλιο αλλά το'φαγε -οπότε ρίξε μια ματιά στο από πάνω επειδή το να λέμε μπούρδες είναι εύκολο...
_________________________
-->> ζητω συγγνωμη παιδια, αν και δεν φταιω.. Ελπιζω καποιος χρηστης να παραπονεθει και να διορθωσουν το προβλημα...
Τα σχολια ηταν τρια τελικα. Και σε μενα εκανε κορδελλακια και δεν το σηκωσε με την πρωτη το προηγουμενο σχολιο. Μαλλον φρακαρε απο τις πολλες συζητησεις; Ποιος ξερει...
Για καλο και για κακο, ας σωζουμε ο,τι γραφουμε ωστε να το ξαναστελνουμε -μη ξεχναμε και τη "προεπισκοπηση".
motorcycle boy,χωρις παρεξηγηση,δε μπορω να συνεχισω τη συζητηση οταν λες
"Το Ελεγκτικό Συνέδριο ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ (το οτι είπα τον νόμο νομόσχέδιο σε πείραξε βρε παιδί μου και μετά γράφεις τα τέρατα!)"
Αν δεν εμπιστευεσαι εμενα κ καλα κανεις γιατι δε γνωριζομαστε,
τραβα ρωτα τον δικηγορο σου,αρκει να εχεις καναν καλο.
Στο λεω αυτο επειδη στη δουλεια σου μπορει να εισαι καλος,αλλα απο Νομικα δε σκαμπαζεις.Δεν εισαι υποχρεωμενος να γνωριζεις Νομικα,αλλα απο τη στιγμη που δεν το κατεχεις,γιατι το παιζεις ειδημων?
Πιασε το βιβλιο λοιπον του Δαγτογλου,ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟ ΔΙΚΑΙΟ κ πηγαινε στη σελιδα 205.
"Το Ελεγκτικο Συνεδριο ειναι δικαστηριο γιατι αποτελειται απο ισοβιους δικαστες κ ασκει δικαιοδοτικη λειτουργια"
ΘΑ ΑΜΦΙΣΒΗΤΗΣΕΙΣ Κ ΤΟΝ ΚΑΘΗΓΗΤΗ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΔΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΔΑΓΤΟΓΛΟΥ????
"ΣΑΦΩΣ ένα δικαστήριο μπορεί να αναπέμψει έναν νόμο στο ΣτΕ για να κριθεί η τυχόν αντισυνταγματικότητά του, αλλά αυτό ΔΕΝ σημαίνει οτι το συγκεκριμένο δικαστήριο αποφαίνεται περί του θέματος."
Βαριεμαι να κατσω να σου γραψω ποσα λαθη κανεις μεσα σε λιγες λεξεις.
Δε προσπαθω να σε προσβαλλω κ δεν ειμαι κανα φρικιο που τσακωνεται στο ιντερνετ.
Αλλα δε μπορω να ακουω ανακριβειες για αυτο που εχω σπουδασει
Τωρα επειδή ο celin ηρθε μαλλον παρεξηγημένος στο Μπλογκ μου νομζιζοντας οτι το
Για να πώ την αληθεια το πιο πανω σχολιο μου το εγραψα ενθυμουμενος εκεινη την αηδιαστική εποχήπου τα διαφορα φανερα και κρυφα παπαγαλάκια της Δεξιας και οι δημοσιογραφοι της δεκαρας θεωρουσαν αυτονοητο δικαιωμα του τοτε Αρχιεπισκοπου να ξεσηκώνει με υπογραφές την κοινωνια για ..δημοψηφισμα ενώ το Συνταγμα Δν δινει τετοια δυνατοτητα
Και τον τοτε αρχηγο της αξιωματικής αντιποολιτευσης και Κυριο υπαιτιο της σημερινης ξεφτιλας της Χωρας Καραμανλή να Υπγραφει ...γνωριζοντας οτι ολη εκεινη η φασαρια ηταν εκ του πονηρου και υπουλη και μεσα στο ακροδεξιο σχεδιο λασπης συκοφαντιας και υππονομευσης ..''
ηρθα παλι εδώ για να διευκρινισω οτι δεν το εγραψα γι...αυτον.
αλλα για να διεκρινισω το
δικο μου σχόλιο
05 Ιουλ 2010 5:41:00 μ.μ.
Blogger Ο/Η Νοσφεράτος είπε...
το κακό (μαλον ενα απο τα κακά ) με την ελληνική κοινωνια ειναι οτι ολοι μεν επικαλουνται το συνταγμα αλλά φυσικά δεν μπαινουν στον κοπο κα να το διαβασουν
Τον 19ο αιωνα πιασανε ενα ληστη ..Καταδικαστηκε σε θανατο ..Μολις εμαθε τηνν ποινη αρχισε να φωναζει''Αμ τοτες τι τοχουμε το Συνταγμα ..''
Ουφ
Εντάξει, αφού το έχεις σπουδάσει... Επειδή όμως κι εγώ έχω κάνει ολίγο δημόσιο δίκαιο (άσε που το δουλεύω κάθε μέρα) θα σου πω οτι ή δεν τα έμαθες καλά, ή λατρεύεις τις σοφιστείες. Εννοώ οτι ο ορισμός που παραθέτεις είναι σκέτη δικονομία -τι θα πει, για παράδειγμα, "δικαιοδοτική λειτουργία"; Οτι αποδίδει δικαιοσύνη; Σαφώς το κάνει εφόσον ελέγχει τη νομιμότητα των πράξεων της Δημόσιας Διοίκησης. Αλλά αυτό (και η ύπαρξη ισοβίων δικαστών) δεν είναι ικανά στοιχεία για να αναγορεύσουν μια ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΗ αρχή σε δικαστήριο! Αν ήταν έτσι, οι Πάρεδροι των Ειδικών Λογαριασμών θα ήταν κι αυτοί δικαστήρια!
Παρακάτω -ΑΚΟΜΑ ΚΙ ΑΝ ΗΤΑΝ ΕΤΣΙ ΟΠΩΣ ΤΑ ΛΕΣ και αφού με την ουσία της παρατήρησής μου ΔΕΝ ΔΙΑΦΩΝΕΙΣ -δηλαδή κι εσύ συμφωνείς πως το Ε.Σ. εξέδωσε ΜΗ ΔΕΣΜΕΥΤΙΚΗ ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ, για τι ακριβώς συζητάμε; Για το αν θα καταπέσουν κάποιες διατάξεις του σχετικού νόμου όταν πάει να υπογραφτεί από τον Πρόεδρο;
Εντάξει, είμαι άσχετος κι εσύ ειδικός περί των νομικών. Απάντα μου λοιπόν -ποιες διατάξεις του νομοσχεδίου θα καταπέσουν και ΠΟΥ ΑΚΡΙΒΩΣ αντιβαίνουν το Σύνταγμα;
Για να μιλάμε επί πραγματικού και όχι περί ανέμων.
Βάζω και τις "αντισυνταγματικές διατάξεις" σύμφωνα με το Σ.Ε. για να βοηθήσω την κουβέντα (έτσι όπως τις βρήκα στο ΕΘΝΟΣ):
"Ειδικότερα, κρίθηκε αντισυνταγματική η διάταξη του άρθρου 8, που αναφέρει ότι μειώνονται οι συντάξεις της χήρας συζύγου, εφόσον η σύζυγος είχε μεγάλη (πλέον των δέκα ετών) διαφορά ηλικίας με τον αποβιώσαντα σύζυγο, αλλά αντισυνταγματική και αντίθετη στην ΕΣΔΑ κρίθηκε και η διάταξη που απαγορεύει στους συνταξιούχους του δημοσίου να εργάζονται στον ιδιωτικό τομέα.
Επίσης, κρίθηκε αντισυνταγματική η διάταξη, που αναφέρει ότι οι δικαστές θεμελιώνουν συνταξιοδοτικό δικαίωμα στα 25 χρόνια, ανεξάρτητα από το υπάρχον συνταγματικό ηλικιακό όριο εξόδου από το δικαστικό σώμα."
Δημοσίευση σχολίου